USAn vaaleista, sananvapaudesta ja savuverhoista

(Kuva: BBC.com)

Täällä mä kattelen näitä USA-vaaleja. En mene siihen kuka voittaa tai naurettavuuksiin vilpeistä sun muista. Menen vain siihen, että toista kertaa putkeen koko länsimaiden “vapaa” media on syytänyt viikko- ja kuukausitolkulla tietoa siitä, miten on mahdoton ajatus, että Trump voittaa. Viimeksi mahdollisuudet olivat kuulemma 30%, nyt 3-10%, jos sitäkään. Meille luukutetaan tätä ajatusta, ja taas istutaan tilanteessa, jossa tilanne on just nyt 235-212 ja ihan 50-50 edelleen miten tämä menee. (Tällä hetkellä ääniä 68 miljoonaa ja 66 miljoonaa. Think about that.) Vaikka Biden voittaisi, on mun mielestä mielenkiintoinen ilmiö, millaisessa uutisoinnissa elämme. Julkisesti epäsuositun henkilön mahdollisuudet madalletaan ja se tulee shokkina ja järkytyksenä. Sanoin ennen edellisiä Jenkkivaaleja, että Trump voittaa. En siksi koska olisin halunnut hänet voittoon. Itse asiassa kun joku kysyin perusteluja, totesin aikanaan, että Venäjä ei anna Clintonin voittaa. Ja no, en itsekään olisi halunnut ikinä koskaan äänestää Clintonia. Enpä tosin olisi äänestänyt Trumpiakaan.

No, nyt en ole sanonut mielipidettäni. Olen seurannut mielenkiinnolla. Maailman “vahvimman” maan ykköspallille on ehdolla 74-vuotias ryvettynyt sekopää ja 77-vuotias valkoinen mies, jota vastaan on ilmoitettu lukuisia syytöksiä seksuaalisesta väärinkäytöstä (sexually inappropriate behaviour tai miten tämä asia nyt onkaan haluttu vähätellä). Tästä ei edes tehdä meteliä, koska vastapuoli on yksi kävelevä seksuaalinen häirintä.

Miten voi herran vuonna 2020 joutua tekemään valinnan tästä lähtökohdasta? Molempien selviäminen hengissä vuoteen 2024 on jo itsessään yks lottorivi. Ja sen varaan kai aika moni laskee. Bidenin kannattajista siis.

Ja siinä tulee mun suurin ärsytys tässä. Niitä on itse asiassa kaksi. Koko kuvion mielenkiintoisin hahmo on nimittäin Kamala Harris. Nainen. Person of colour. Viisikymppinen. Edelleen toistan, nainen. Bidenin tiimissä on oikeesti paljon ajatusta siitä, että tässä valitaan Harrisia, ei Bideniä. Jos (ja salaliittoteorioiden mukaan kun) Biden kupsahtaa presidenttinä, nousee Harris esiin. Ja sitä moni haluaa! Moni jopa ajattelee, että Harrisia ei valita nyt, hän häviäisi nyt vaalit Trumpille, joten annetaan hänen tulla valtaan kesken kauden ja mahdollisestaan ensimmäisen POC-naisen valinta presidentiksi kun hän näyttää kyntensä. Bidenillä on kokemus varapresidenttinä kyllä. Mutta ei tuo Harriskaan nyt mikään Siwan kassa ole, vaan erittäin pätevä politikko. Mikä oli Trumpin kokemuspohja 4 vuotta sitten? Ei se presidenttiehdokkuus ole vaatinut mitään VP-pestiä ennenkään. Nyt kuitenkin Biden on ehdokas, Harris hänen VP. Ja tää on monien mielestä hyvä, että saadaan todistettua virkaatekevänä, että on hyvä, niin sitten tulee valituksi ensi kerralla!

Ai jumalauta. 2020 nainen pääsee ehkä poliittiseen virkaan niin, että hänet valitaan ikälopun valkoisen miehen “assarina” ja hän pääsee sieltä sitten yllättämään. Ja näin voidaan ihan avoimesti keskustella. Eikä nähdä, että jotain on perustavanlaatuisesti pielessä, jos 74-vuotias sekopää on parempi vaihtoehto ja presidentti pitää huijata presidentiksi, koska ihmiset ovat liian tyhmiä äänestääkseen mitään järkevää. Mä en millään lailla oo menkoista ja patriarkaatista somessa mesoava feministi, enkä koe, että sukupuoli tekee ketään päteväksi yhtään mihinkään muuhun ku siittämiseen tai synnyttämiseen. Mutta kyllä ottaa kupoliin. Kun ihan hyväntahtoisesti sitä mennään äänestämään Bideniä, että Harrisista saatais joskus presidentti. Ihan totta, eikö kukaan havahdu siihen, miten päin sitä itseään on jo tää ideologia? “Minä tässä kovin liberaalina ja vapaamielisenä valitsisin tuon värillisen naisen, mutta kun ei hän tulisi muuten valituksi, niin äänestän tuota valkoista vanhaa miestä, että naisraukkakin pääsee näyttämään kyntensä”. Oikein maailmanpelastaja, kiitos. Moni varmaan haluaa tähän vetää sen, että Clinton kärsii puolisonsa sekoiluista politiikassa, mutta sikäli olen eri mieltä, että esimerkiksi mun antipatiat Clintonia kohtaan on juurikin naisena ja juuri hänen omien tekojensa ja sanomistensa pohjalta.

Ja hei. Mä oon nähnyt tän kuvion jo aiemmin!! Abouttiarallaa -99, kun ensin itänaapurissa nostettiin tuntematon Vladimir pääministeriksi ja siitä virkaatekeväksi ja tadaaaa, valistunutta diktatuuria seuraavat 20 vuotta. It all went according to plan. Kuka tämän päätti aikanaan, en tiedä. Mutta mielenkiinnolla odotan, kuka on ison pelin seuraava valinta nappulaksi, kun ei tuo Putinkaan siellä loputtomiin asti voi olla.

Samalla kun jankataan jostain epäolennaisuuksista, nää alla vaikuttavat asiat ja ilmiöt saa yllättävän vähän ääntä. Koko maailma tuntuu jatkuvalta smoke screeniltä, jossa media luukuttaa asiat just omasta perspektiivistään, marginaaliryhmät ja “oikeamieliset” “oikein tietävät” vaientavat muut, vääristäen koko ymmärryksen siitä, mikä on todellinen yhteiskunnallinen tila tai asenne.

Samalla myös ahdistaa tässä kuviossa nimittäin juuri tämä yksi olennainen asia. Maailmassa mielipidevapaus on kaventunut aivan liikaa. Älkää ymmärtäkö väärin, en ole Trump-fani millään osa-alueella. Se, etten välitä Clintonista ei tee mun mielestä Trumpista hyvää. Kaksi huonoa. Trump ei vuorostaan tee Bidenistä hyvää vaihtoehtoa. Tää on kuitenkin yksi erinomainen esimerkki siitä, miten nykypäivänä ei voida kertoa omaa epäsuosittua mielipidettä missään, lynkkausriski on valtava. Kukaan ei uskalla sanoa mielipidettään Trumpista ja mittaukset näyttää vääristyneitä tuloksia, ja sit ollaan yllättyneitä. Ja tää on maailmantila ihan kaikessa tällä hetkellä. Koronakeskustelutkin hiljennetään heti “no ihmishenki on tärkeintä!” -tyyppisillä hetkautuksilla, jos joku kyseenalaistaa vaikka ravintolarajoituksia. Maailman liberaalein ajanjakso on maailman sensuroiduin ajanjakso.

Ahdistavat vaalit. Mitä ajatuksia ne teissä herättää? 

27 thoughts on “USAn vaaleista, sananvapaudesta ja savuverhoista

  1. Hyvin kirjotettu Anna!

    Toivon Trumpin voittoa lähinnä siksi, että se olisi oiva todiste median valehtelusta. Kyllästyttää se, että nykymaailmassa ei voi luottaa mihinkään mediaan kovinkaan helposti. Joka ikinen artikkeli voi olla fake news.. Niin Suomen valtamedioissa kuin maailmallakin. Kuten sä mainitsit, niin Trumpilla ei kerrottu olevan juuri minkäänlaisia mahdollisuuksia ja nyt tilanne onkin yhtäkkiä tasan. Itseäni tämä ei tällä kertaa yllättänyt, koska olin kaivellut tietoa vähän syvemmältä. Mutta raskas ajatus, että missä kaikessa media koko ajan pissii meitä silmään. Voihan politiikkaa, raha, valta ja politisoituneet mediat. 💩

    1. En pysty sanomaan, että toivon Trumpin voittoa, toivoisin itse asiassa eri ehdokkaita puolin ja toisin 😀 Mut se onkin vain toive.
      Mutta muuten samaa mieltä ja ymmärrän logiikkasi. Sama savuverho tapahtuu tälläkin hetkellä hyvin vahvasti Suomessa, Suomen politiikassa. Mutta ei siihen keskitytä lainkaan.

    2. Siis mitä mä just luin! Näin tää qanon roska näköjään hiipii munkin elämään harmittomien blogien kommenttikentissä.
      Suomi on yks maailman vähiten korruptoituneista maista ja lehdistönvapauden kärkimaita. Ja onneksi suurin osa suomalaisista tietää tämän ja uskoo järjestelmäämme.

      1. Siis uskototko ihan tosiasiaa tuohon, et Suomen media on puolueeton ja täällä ei ole korruptiota? Apua, Suomessahan pelköstään YLE on yksi eniten politisoitunut media ja sentään rahoitetaan verotuloista.

      2. Kyllä, Suomen suurimmat mediat ovat täysin värittynyttä (=virhevasemmiston väristä) ja toimittajilla selkeä näkökulma asioihin. Moni unohtanut valitettavasti kaikki hyvän journalistiikan tavat, suurimpana ehkäpä puolueettomuus. Eihän kukaan mediaa Suomessa seuraava voi tosissaan väittää muuta. Eihän lehdistönvapaudenperiaate poista sitä, että lehdistö ei voisi olla puolueellista…

    1. Tästähän on uutisoitu paljon. Yhdysvaltojen järjestelmä nyt on tosi erilainen kuin esim. meidän monipuolue järjestelmä. Ja ennen kaikkea vaalikampanjat maksaa ihan hirveästi. Siksi poliitikot on keskimäärin niin vanhoja.

  2. Samaa mieltä. Mä en oikeasti tiedä kumpi on huonompi ehdokas, trump vai biden. Mä en myöskään kestä tuota vasemmiston feminismiä, koska se aina joko a) vihaista huutamista setämiehistä tai b) progressiivisuuteen verhottua patriarkaalista tottelevaisuutta.

    Media on vituttanut mua siitä asti, kun valtamedia keksi Jussi Halla-ahon olemassaolon ja hänet kutsuttiin kaikenmaailman talk-show-ohjelmiin lähinnä lynkattavaksi. Se oli musta ihan päätöntä ja kaikki ympärillä olivat että ”Jee hyvä, nyt me näytettiin tolle Halla-aholle!!”. Ai mitä te näytitte – sen millaisia kiusaajia olette?

    Ihana Anna kun uskallat kirjoittaa näistä aiheista. Mulla olisi kilometritolkulla avauduttavaa tästä kaikesta mutta antaa olla 😄 Olen itse korkeakoulutettu, naimisissa, kahden lapsen äiti, ”maahanmuuttajataustainen” (eli ei-kantasuomalainen, mutta en varsinaisesti mamu), ympäristösuojelualalla ja asun kantakaupungissa. Mieluusti äänestäisin jotain muuta kuin PS välillä, mutta mikään muu puolue ei tunnu kykenevän tarjoavan vaihtoehtoa liberaalille vihervassariperseilylle. Oon varmasti juuri sellainen ihminen, joka ei tule koskaan näkymään oikein puolueiden kannatustilastoissa ja äänestystuloksista voidaan taas yllättyä ja kauhistua. Syynä ihan vaan se, että ilmapiiri on tällä hetkellä sellainen, etten edes uskalla sanoa mitään omassa kuplassani.

    1. Ihan pakko kysyä, että mitä tuo vihervassariperseily siis politiikassa mielestäsi on? Suomessa on vähän eri lähestymistavan mukaan kolme-neljä oikeistopuoluetta: Kokoomus, Perussuomalaiset, Kristillisdemokraatit ja keskellä, mutta silti oikeaan kallistunut Keskusta. ‘

      Otetaan Keskusta heti laskuista pois, sillä ovat hyvin vasemmalle kallistuneessa hallituksessa, joten jos nyt alkaa perkaamaan, että missä perussuomalaiset eroaa esim. Kokoomuksesta ja Kristillisdemokraateista niin pari asiaa tulee mieleen: ilmastonmuutoksen vastustaminen, tasa-arvoinen avioliittolaki (paitsi kristilliset tietty) ja maahanmuutto. Eli toisin sanoen joku näistä asioista on “vihervassariperseilyä”? Koska kristilliset vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia niin kyse ei varmaan ole tästä? Oikeastaan ne asiat, joissa perussuomalaiset eroavat merkittävästi muista oikeistopuolueista ovat: suhtautuminen työperäiseen maahanmuuttoon (kokoomushan kiristäisi pakolaispolitiikkaa) ja ilmastonmuutokseen (perussuomalaiset taitavat olla ainoa puolue, joka ei hyväksy ilmastotoimia ja jossa toimii avoimesti ilmastodenialisteja). Eli ovatko nämä asiat siis “vihervassariperseilyä” ja syy miksi voit vain äänestää perussuomalaisia? Ihan mielenkiinnosta kuulisin, sillä harvoin saa mahdollisuuden käydä keskustelua perussuomalaisen kanssa.

  3. Hyvä postaus! Miten surullisen ahtaalla Suomessa ne puolueet ovat, jotka eivät edusta ääripäitä. Jos kannattaa vähänkään perinteisiä arvoja, tai on esim. ihan himpun verran konservatiivinen (esim. ei pidä joidenkin liberaalien ‘kapina’hengestä, vaan haluaa kannattaa sellaisia ihan ok turvallisia perinteitä ja on ehkä jopa hivenen isänmaallinen) – toiset heti olettavat, että on äärioikeisto Trump – fani. Viime vaaleissa, jotkut tyyliin unfollasivat ja plokkasivat, jos nuorena aikuisena äänesti jotain muuta puoluetta kuin vihervasemmistoa. Tää on niin outoa! Miksi toisen ihmisen mielipide merkkaa niin paljon, että välit katkaistaan, jos on eri mieltä. On olemassa todella kiinnostavaa konservatismia, jossa keskiössä on hyve-etiikka ja vanha viisaus. Ääripäiden välissä olisi niin paljon potentiaalia ja älykkäitä ajatuksia. Mutta kun usein ei edes kiinnosta ottaa selvää, kun oma mediakupla saa vastustajat näyttämään yksinkertaisilta idiooteilta. Kannattaa muuten katsoa Netflixistä suosittu dokkari The Social Dilemma!

  4. Median ennustukset Bidenin voitosta käsittääkseni perustuu mielipidetiedusteluihin. Yleensä kysymys on niissä laatua “jos äänestät niin ketä äänestät?”. Syy minkä takia Trump niin sanotusti yllättää on se, että ne jotka sanoivat aikovansa äänestävänsä Bideniä eivät ehkä kuitenkaan vaalipäivänä vaivautuneet menemään äänestyspaikalle. Ja toisaalta jotkut eivät tiedustelussa myöntäneet aikovansa äänestää Trumpia. Ajattelin selventää tätä ennen kuin kommenteissa lähtee mopo käsistä. Median uutisoinnin taustalla tuskin on mitään salaliittoa.

    1. Ei vaan
      a) keskustelukulttuuri (kukaan ei uskalla sanoa äänestävänsä Trumpia, vastaukset vääristyy)
      ja
      b) keneltä kysytään tätä kysymystä (puolueellisuus kysymyksenasettelussa)
      EDIT:// hirveä ajatusvirhe mun ekassa vastauksessa, korjasin hieman 😀
      Nimittäin ei Trump saa lähes 70milj ääntä, eli lähes yhtä paljon kuin Biden, sen takia, että Bidenia jättää äänestämättä vaalipäivänä iso määrä. Trumpin äänimäärän povailtiin olevan alle 10 % mahdollisuus voittaa vaalit, no koko Jenkkien populaatio on 300+ miljoonaa ja arvioiden mukaan äänioikeutettuja on 200 miljoonaa. Tässä lähtökohdassa on hupaisaa väittää noin, jos lähes puolet äänestää Trumpia. Miten voi olla pielessä asiantuntija-arviot noin pahasti, varsinkin kun tiedossa on, että noin 150 milj käyttää äänioikeuttaan, eli Trump on oikeesti lähellä 50% äänien määrää, eli miten voi olla muka 1/10 hänen voittonsa? Tai vielä alempi? Näin tiukassa vaalissa ei voi tulla yllätyksenä kellekään, että tämä meni näin tiukille ja kyllähän ehdokkaiden äänimäärien pitäisi vaikuttaa tuohon. Kyllä, Bidenin voitto oli todennäköisempi, mutta ei 1-9.
      Trump ei saanut parhaankin arvion (10% todennäköisyys voittoon) mukaan mitään mahdollisuuksia, eikä tähän tilanteeseen vaikuttanut se, ettei Bidenit menny äänestää. Viime metreilläkö tapahtui jotian, miksi Bidenit ei äänestäneet? Kun kuitenkin äänimäärä odotusten mukainen? Ennusteeseen olisi ptänyt huomioida juuri se asia, että keltä kysellään ja miten yhteiskunnan ilmapiiri vaikuttaa vastauksiin. Kyllä tämän tason ennusteet pitää vasatata hieman enemmän todlelisuutta, koska tuo ennuste ja siitä uutisointi antaa sen mielikuvan, että koko homma on ihan slam dunk. Aivan sama juttu kuin Clintonin kanssa, mutta silloin sentään maltillisempi 30-70 oli ennuste.

      1. A) kyllä, keskustelukulttuuri. Sehän on erittäin polarisoitunut jenkeissä. Mutta se että osa ihmisistä ei kehtaa myöntää aikovansa äänestää Trumpia ei meinaa että on joku median salaliitto joka yrittää vääristää tilastoja.
        B) kai ne nyt mielipidekyselyiden ammattilaisina osaa sen verran tilastotiedettä ettei tällaista ongelmaa edes pitäisi syntyä. Jos eivät niin aika hurjaa.

      2. Itsekin näitä vaaliennusteita melko paljon seuranneena en kyllä muista nähneeni missään sellaista ennustetta, joka olisi pitänyt todennäköisimpänä tilanteena sitä, että Trump saa 10% äänimäärästä (tai valitsijamiehistä, mutta tuo jenkkien äänestysjärjestelmä on sitten taas ihan oma lukunsa). Satutko muistamaan, missä olet itse tällaisia arvioita nähnyt?

        Pidän aika todennäköisenä sitä, että tässä on nyt pientä sekaannusta sen suhteen, miten noita ennusteita tulkitaan: esim. 538-sivuston ennuste, jossa Trumpin voiton todennäköisyydeksi annettiin lopullisessa ennusteessa 10%, on tosiaankin ennuste *voiton* (0/1-muuttuja) todennäköisyydestä, ei ehdokkaan saamasta äänimäärästä. Sivuston vaalianalyyseissa sanottiin aika useaan otteeseen, että Trumpin voitto on ihan täysin mahdollinen, sillä 10% todennäköisyys on edelleen tosiaankin ihan kohtuullinen, vaikka saattaa aluksi kuulostaa aika pieneltä. Viimeinen analyysi jopa otsikoitiin näin: ‘Biden’s Favored In Our Final Presidential Forecast, But It’s A Fine Line Between A Landslide And A Nail-Biter’ (https://fivethirtyeight.com/features/final-2020-presidential-election-forecast/). Tällä kertaa saatiin se ‘nail-biter’, joten ei tässä mielestäni mitään suurta virhettä ole tapahtunut. Puhun tässä nyt lähinnä tästä 538-sivustosta, koska siihen näissä keskusteluissa usein viitataan, mutta tarkoituksenani on nyt vain tässä sanoa, että näitä ennusteita ehkä tulkitaan joskus hieman väärin, mutta asiantuntijoita en lähtisi tässä kategorisesti syyttelemään.

        Toki tuo ihmisten kokema järkytys on varmaankin suurelta osin seurausta juuri tästä, että näitä ennusteita on tulkittu väärin. Luulen kuitenkin, että osaksi se johtuu myös siitä, että demokraattien kannattajat toivoivat sitä paljon puhuttua “sinistä aaltoa” todisteeksi itselleen siitä, että Trumpin nelivuotiskautenaan tekemät toimet eivät valtaosalle kansasta sovi. Kun elää omassa kuplassaan, niin on tietenkin vaikea uskoa, että joku voisi jossain olla asioista eri mieltä, ja siksi tällainen tiukka kisa tuntunee monelle aika isolta iskulta vasten kasvoja (vaikka itse lopputulos saattaa demokraateille edullinen ollakin). Näin vahva kuplautuminen ja tuo tulehtunut keskustelukulttuuri on siis minunkin mielestäni iso ongelma, ja siinä medialla on tietenkin iso rooli, niin USA:ssa kuin täällä meillä Suomessakin.

        1. Valitettavasti en nyt yhtään muista tarkkaa lähdettä. Oon seuraillut sekä brittiuutisia että Suomen uutisia ja kirjoituksia ja en tiedä onko kyseessä ollut mikä numero missä, mutta siis näin tästä uutisoitiin 🙂

        2. Itsekään en muista nähneeni uutisia, joissa olisi mainittu, että Trump saisi 10 prosenttia äänistä, vaan juurikin että todennäköisyys Trumpin vaalivoitolle olisi 10 prosenttia. Samaisen FiveThirtyEight-sivuston ennuste vuoden 2016 vaaleissa oli, että Trumpin voittomahdollisuus olisi 29 prosenttia.

          Tässä uutisointia parin päivän takaa sekä brittimediasta että kotimaisesta mediasta:
          https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-biden-election-odds-nate-silver-five-thirty-eight-b1541133.html

          https://www.ts.fi/uutiset/maailma/5120718/Mielipidetiedustelut+Donald+Trumpilla+10+prosentin+mahdollisuus+voittoon++Joe+Biden+lisannyt+kannatustaan+ratkaisevissa+osavaltioissa

          1. Ah, sori, ilmaisin itseni ihan väärin tuolla ylempänä. Ihan totaali aivopieru multa toi vastaus Yadille. Siis kyllä, voiton mahdollisuutta pidettiin 3-10 %:na, ei äänimäärää (käyn korjaamassa ton kommentin :D). Asiasta myös uutisoitiin hyvin pitkälti valtamediassa muodossa “Trumpilla ei ole mahdollisuuksia, voittomahdollisuus 3-10%).
            Jos sääennuste sanoo, että 90% sademyrsky ja +3, niin mä en ajattele, että otanpa SPF50 tonne pihalle mukaan. Joo, 10% mahdollisuus ettei sada, mut ei se 10% tarkoita sitäkään, että aurinko porottaa ja on syysauringossa palamisen riski. Sitä lähinnä tarkoitin, että jos todennäköisyydeksi lasketaan 10-90, niin onhan se suorastaan harvinaista, että 10% voitetaan.
            NT-ultran tulokset on usein jotain 1/25 ja sen perusteella tehdään päätöksiä raskauden päättämisestä, koska verrattuna siihen suhdelukuun, mitä se muuten yleensä on, toi on liian todennäköinen. Jos siis yleensä puhutaan 50-50 tai 60-40 edes, niin joo, ok. Ja nyt tilanne on tällä hetkellä todella 50-50. Niin on se kumma. Jos joku sanoisi Putinin ehdokkuudesta, että se on 90-10, niin siinä mä ehkä jopa uskoisin asiaan. EN usko, että on mahdollista, että Putinin voisi joku voittaa (jos siis nyt olisi vaalit, joissa hän asettuisi ehdolle), mutta aina on se pieni mahdollisuus. Tai jos joku ois sanonut Sauli Niinistöstä, että 70/30, ehkä silloinkin olin uskonut, koska ihmisten mielipide oli aika yksiselitteinen. Ja ymmärrän kyllä teorian sinänsä, nyt tää nail biter osuu siihen 10 % tai allekin, tämän teorian pohjalta. Mutta ihan yhtä lailla se osuisi nyt siihen 45%, jos se olisi annettu todennäköiseksi, eli sinänsä voitaisiin antaa luvuksi mitä vaan. Mitä vaan voi tapahtua, miksi edes ennustaa? Ennustukset on tehty mielipdemittausten mukaan ja ne mielipidemittaukset eivät ole neutraaleja. Tavallaan haen siis sitä, että jauhamalla tällaista 1/10 todennäköisyyttä, on se kummallista, mitä nyt tapahtuu. Sehän tarkoittaa käytännössä sitä, että sama vaali järjestettynä 10 kertaa, Biden voittaa 9 ja Trump 1, ei tietenkään sitä, että Biden saa 90 % äänistä ja Trump 10% (naurattaa itteänikin tää mun ajatuspieru) vaan sitä, että Trumpin voittaessa se on todella suuri yllätys, sillä 9 kertaa todennäköisempää olisi ollut Bidenin voitto. Mutta kun katsoo näiden äänien tuloksia, niin ne eivät sinänsä yllätä ketään. Prosenttiyksikkö siellä täällä. Mun mielestä tällainen 1/10 on juurikin sitä vähättelyä ja yksipuolisuutta siitä, että jokin täysin mahdollinen asia on ihan mahdottoman kuuloinen. Koska faktahan on, että vaalit on 50-50. Se on ainoa ennuste, joka voidaan oikeasti antaa. Jompikumpi kahdesta voittaa, vaikka ehdokkaita on enemmän.

  5. Puit hyvin sanoiksi sen, mitä itsekin ajattelen tilanteesta. Jos mulla olisi äänioikeus jenkkilässä, en kyllä oikeasti tiedä, kumpaa äänestäisin – niin sysisurkeita molemmat vaihtoehdot on. 😀 Kai pitäisi vaan osata punnita, kumpi on se pienempi paha. Luulisi, että miljoonien ja miljoonien ihmisten seasta löytyisi edes jokunen varteenotettava haastaja tuollaisille päälle 70-vuotiaille, joiden taustoista ja kyvyistä politiikan saralla voi olla aika montaa mieltä.

  6. Keskustelua käydään nykyään enemmän kuin koskaan ennen. Mielipiteitä esitetään enemmän kuin koskaan ennen. Tämän mahdollistavat helposti saavutettavat keskustelualustat.
    Keskustelun ja mielipiteiden laatu on sitten eri asia. Tästä esimerkkinä vaikkapa käsitteen “vihervassariperseily” käyttö ja julkisessa tekstissä kiroilu.
    Maailma on täynnä faktoihin perustuvaa uutisointia.On jokaisen oma valinta suuntaako kiinnostuksensa näihin, vai hakeeko mediavalinnoilla vain vahvistusta omille ajatuksilleen. Medialla on toki suuri valta ja vastuu, mutta se ei sulje pois jokaisen omaa vastuuta tiedonhankinnassa.

  7. Ihmettelen kovasti miten tunteikkaasti Suomessa(kin) suhtaudutaan tähän Yhdysvaltojen presidentinvaaliin. Minusta tämä on normaali vaali. Itse äänestin, vaikka tiesin etukäteen, että tässä vahvasti republikaanisessa osavaltiossa sillä ei tässä presidentinvaalissa ole mitään merkitystä lopputuloksen kannalta. Alueellisesti ääneni saattaa hyvinkin olla merkityksellinen. En jaksa alkaa selittää tätä vaalisysteemiä, joka poikkeaa paljon Suomen vaalisysteemistä. Tietoa löytyy netistä todella helposti. Henkilökohtaisen elämän kannalta minulle on ollut aika merkityksetöntä kuka milloinkin on ollut presidenttinä. Viimeiset neljä vuotta ovat kuitenkin olleet häpeä Yhdysvalloille. Presidentti on häpäissyt käytöksellään koko maan ja sen kansan. Lisää on tulossa.

  8. Ihan samaa mieltä näistä asioista! Ja Suomen valtajärjestelmä ei tosiaankaan ole mikään puhdas korruptiosta, ja on huolestuttavaa, jos joku on niin sinisilmäinen, että näin kuvittelee. Todellisuudessa missään ei demokratia toteudu aidosti. Eikä mikään valtajärjestelmä ole oikeasti reilu ja toteuta yhteistä hyvää, koska ihmiset vain ovat liian itsekkäitä.

  9. Mä taas kuvittelin että Trump olisi saanut kirkkaasti toisen kauden…
    Näin näitä asioita koetaan. Yleensä istuva pressa saa sen toisen kauden ,olihan Bill Cintonillakin seksiskandaaleja ja Bush Jr oli omat kuprunsa ja Obamaakin arvosteltiin Irakin sodan jatkamisesta jne… .

    Itselleni populistipuolueet tarjoaa liian helppoja ratkaisuja,ihmettelenkin ihmisiä jotka esim uskoo että kaikki vaalilupaukset pitäisi täyttää,ei se ole ikinä mahdollista, elämä on kompromissia ja neuvotteluja ja täydellistä maailmaa ei olekkaan. Aikuisten ihmisten tulisi tämä tajuta.

    Maahanmuutosta voisi keskustella järkevästi,syyllistämättä ja menemättä henkilökohtaisuuksiin ja yleistämättä liikaa kumpakaan osapuolta,Suomi voisi olla ehkä hieman sivistyneempi maa ,Täällä ei tolkun ihmiset sitten ehkä pääse ääneen vaan ne ääripäät, en tykkää että haukutaan persuja kaikkia rasisteiksi mutta en myöskään hyväksy vasemmiston haukkumista, Molemmilla hyviä ideoita ja mielipiteitä, voi kunpa opittaisiin keskustelemaan vihastumatta ja muistetaan faktat ja se että asiat riitelee…yhteisöllisyys puuttuu ja valitettavasti nykypolitiikka ei suosi ja kannusta siihen, rakennusta enemmän eikä repimistä . Esim yrittäjiä syyllistetään,työttömiä syyllistetään,,tuen saajia syyllistetään.. lopetetaan turha syyllistäminen ja riitely ja aletaan yhdessä etsimään ratkaisuja ja hakemaan niitä kompromisseja, me voidaan kansana sanoa nyt riittää riitely ja tehdää yhteistyötä. Yksikään kansalainen ei oikeasti hyödy vastakkainasettelusta.Moni kansalainen sanoi että parasta aikaa oli se kun kaikki eduskuntapuolueet teki yhteistyötä keväällä,itsekkin tykkäsin ja tuli mieleen 90 luvun fiksu politiikka missä oikeasti tehtiin yhteistyötä ja haettiin ratkaisuja. Ikävä huomata että täälläkin heti alkoi persujen ja vihervasemmiston parjaaminen,,,jos me uskaltaisimme kohdata toisemme sellaisina kun olemme ja hakisimme yhteisiä ratkaisuja kuinka se veisi tätä yhteiskuntaa eteenpäin, koska molemmilla osapuolilla on mielestäni hyviä ideoita ja aatteita..

Leave a Reply